Die Gauck-Debatte in den sozialen Netzwerken

Nach dem Shitstorm kommt der Gegensturm: Was wird der „Netzgemeinde“ nicht alles vorgeworfen, nachdem sie auf die große Gauck-Koalition damit reagierte, die Kritik an dem Bundespräsidenten in spe erneut pointiert vorzutragen.

Von Rolf van Raden, zuerst erschienen bei den Ruhrbaronen.

Joachim Gauck (Foto: Sebastian Hillig / CC BY-NC 2.0)
Fingerpointing mit und gegen Joachim Gauck. Schuld sind die Blogger, Quelle: Internet (Foto: Sebastian Hillig / CC BY-NC 2.0)

Ganz unvermittelt und „plötzlich“ sei im Netz eine „Mär vom bösen Gauck“ erfunden worden, beschwert sich etwa Christian Jakubetz bei Cicero online. Ober-Blogger Sascha Lobo rümpft dagegen auf Spiegel Online die Nase: „Die deutschsprachige, digitale Öffentlichkeit – Netzgemeinde wie Online-Medien – muss sich in Teilen einen Vorwurf machen lassen, den sie mit Vorliebe Dritten vorhält: mangelnde Online-Kompetenz.“ Dabei verweist Lobo auf die Recherchen von Patrick Breitenbach im Blog der Kunsthochschule Karlsruhe, die angebliche Unwahrheiten und Verkürzungen von Gauck-Zitaten belegen sollen. Viel Aufregung um ein kurzweiliges Netz-Phänomen, die aus zwei Gründen problematisch ist: Erstens weil sie zugespitzte und zuweilen polemische Meinungsäußerungen in den sozialen Medien unbotmäßig überhöht, und zweitens, weil sie dazu geeignet ist, das Kind mit dem Bade auszuschütten.

Klar, es klingt dramatisch: Erst wollten ihn alle haben. Und jetzt, wo Merkel und Co.dem Volke endlich Gauck geben, kommen diese Internet-Miesepeter aus ihren Löchern und machen uns alles madig. Wie soll da noch eine Demokratie funktionieren, wenn selbst ein Publikumsliebling wie Gauck unmittelbar nach seiner Nominierung aus heiterem Himmel in der Luft zerrissen wird? Bei genauerem Hinsehen muss allerdings festgestellt werden, dass schon dieser Auftakt zur großen Internet-Skandalgeschichte nicht stimmt.

Von einer plötzlichen „Erfindung“ der Vorwürfe gegen Gauck kann nicht die Rede sein. Seit mindestens Sommer 2010 wird im Netz über den Namensgeber der Stasi-Unterlagenbehörde kontrovers diskutiert: Über Gaucks möglicherweise fragwürdige Überhöhung seiner eigenen Biographie, über Gaucks Geschichtsverständnis (seine Kandidatur sei deshalb „extrem beunruhigend“), und über Gaucks Ablehnung einer angeblich hysterischen Vorratsdatenspeicherungs-Kritik. Dass Gauck Sarrazin Mut attestierte und ihn zu einem Tabubrecher hochstilisierte, dass er das SPD-Ausschlussverfahren gegen Sarrazin kritisierte, und dass er Nationalstolz als „normales Gefühl“ bezeichnete, während er gleichzeitig Einwanderern zum Beispiel aus „bestimmten Milieus etwa aus den ländlichen Gegenden im Osten der Türkei“ einen größeren Beitrag abverlangte – all das ist seit mindestens eineinhalb Jahren der Inhalt länglicher Kommentarspalten in Online-Meden. Ähnlich verhält es mit Gaucks Intervention pro Stuttgart21: Unter Artikeln zu solchen Themen finden sich bereits im Jahr 2010 regelmäßig über hundert Wortmeldungen.

Und so ging es weiter – lange vor der angeblich so plötzlichen Erfindung der Gauck-Kritik. So war es nachweislich keineswegs erst vorgestern, als Gaucks Aussage, die Debatte über mehr staatliche Bankenkontrolle sei „unsäglich albern“, für fast 900 Kommentare alleine unter einem einzigen Spiegel Online-Artikel sorgte. Auch Kabarettist Volker Pispers knöpfte sich Gauck vor, und selbst ein Leserartikel auf zeit.de war der Anlass zu Meinungsäußerungen, die in dem Online-Portal elf Kommentar-Seiten füllen.

Welch Wunder, dass all diese längst im medialen Raum präsenten Einwände und Bedenken mit der Ernennung Gaucks zum designierten Bundespräsidenten wieder eine große Rolle spielen – insbesondere unter dem Eindruck, dass die Vorbehalte gegen Gauck im parlamentarischen Raum keine ernstzunehmende Repräsentanz finden werden. Die unerwartet große Gauck-Koalition macht alles platt, so zumindest der Eindruck, der sich in den Stunden nach der Nominierungs-Pressekonferenz einstellen konnte.

Und genau darauf, also auf die weitgehend fehlende Repräsentation von abweichenden Meinungen, reagiert die vielgescholtene „Netzgemeinde“ bekanntlich äußerst sensibel. Und wie reagiert sie darauf? Wenn der Parlamentarismus bei der Repräsentation abweichender Meinungen versagt, dann kann folgendes passieren: Innerhalb von kürzester Zeit organisiert sich die „Netzgemeinde“ ihre Opposition eben selbst. Mit den Mitteln, die ihr zur Verfügung stehen. Und dazu zählen eben auch Zuspitzung und Polemik.

Wer sich nun aber darüber beschwert, dass ausgerechnet Tweets, Status-Updates und Blogposts zuweilen polemisch sind, wird sich wahrscheinlich auch darüber aufregen, dass Punk so laut ist, oder dass sich Rapper dissen. Zu der von allen Seiten beschworenen Medienkompetenz gehört auch, kulturelle Online-Phänomene richtig einordnen zu können, und nicht allein auf Grund der spezifischen Form abweichender Meinungsäußerung auf deren inhaltliche (Nicht-)Plausibilität zu schließen.

Und jetzt kommen wir zum Knackpunkt. In ihren angeblich aufklärerischen Artikeln weisen die selbsternannten Kritiker der Netzgemeinde nach, dass Joachim Gauck – welch Wunder – doch kein lupenreiner „Antidemokrat“ ist, und wohl auch kein„ausgemachter Rassist“. Letztere Formulierung habe ich bisher übrigens einzig in dem Blogpost gefunden, der die Unterstellung widerlegen will, aber in keiner Primärquelle. Der zukünftige Bundespräsident ist also kein „ausgemachter Rassist“ – und während er die selbst formulierte Unterstellung widerlegt, zeigt Patrick Breitenbach in seinem inzwischen vielbeachteten Blogpost unfreiwillig, was trotzdem so hochproblematisch an Gaucks Sarrazin-Thesen ist. Sie öffnen nämlich sehr wohl ein Feld, an das altbekannte rechte Diskurse über angeblich notwendigen Tabubruch und Political Correctnessanschlussfähig sind.

So schreibt Breitenbach in seinem Blogpost: „Gleichzeitig nennt er [Gauck] die Ansprache des Themas durch Sarrazin und den damit verbundenen Problemen und den Ängsten bei den Menschen mutig, mutiger jedenfalls als das Thema durch ‚Political Correctness’ zu übertünchen.“ Hört, hört. Joachim Gauck selbst war schlau genug, im zitierten Interview zumindest den seit Jahren eindeutig von rechten Hetzern aus den Reihen von Pro NRW, PI-News und Junge Freiheit besetzten Begriff der angeblichen ‚poltitischen Korrektheit’ nicht in den Mund zu nehmen, und trotzdem wird er verstanden.

Das macht Gauck längst noch nicht zu einem ‚ausgemachten Rassisten’,  genauso wenig wie die Tatsache, dass er – wie diverse andere konservative Politikerinnen und Politiker übrigens auch – als Referent bei dem rechtsnationalen Studienzentrum Weikersheim aufgetreten ist. Aber es sind durchaus gute Gründe, sich mit den Wirkungen von Gaucks Äußerungen und Politikansätzen kritischer auseinanderzusetzen, als das die schwarz-rot-gelb-grünen Parteivorsitzenden auf der Nominierungspressekonferenz getan haben.

Und wenn Aktive in Erwerbsloseninitiativen Gaucks Nominierung unter anderem wegen dessen Unterstützung für Sozialkürzungen für unglücklich halten, dann bleibt diese Position plausibel, unabhängig davon, ob sie in irgendwelchen Twitter-Posts weiter zugespitzt wurde, oder ob Gauck denn nun die Occupy-Bewegung als ganze „unsäglich albern“ findet, oder nur ihre Forderung, die Finanzmärkte stärker zu regulieren. Und es bleibt auch unbestreitbar, was Daniela Dahn schon ganz zu Beginn der Debatte, nämlich im Juni 2010 schrieb: Dass die SPD einen Präsidentschaftskandidaten nominiert, dessen Positionen in zentralen Punkten dem SPD-Parteiprogramm widersprechen. Dass das bekanntlich auch auf große Teile der SPD-Politik selbst zutrifft, ist übrigens kein Argument gegen ihre weiteren Ausführungen.

Wie dem auch sei: Am Tag nach dem Shitstorm tut sich was in der politischen Landschaft: Zumindest bei den Grünen muss nun doch noch über die Gauck-Nominierung durch die Parteispitze diskutiert werden. Sollte die zum Teil polemische und überspitzte Kritik in den sozialen Netzwerken das Ihre dazu beigetragen haben, dann ist das zu begrüßen. Nicht, weil der Zweck die Mittel heiligen würde. Sondern, weil die Leute, die diese Medien nutzen, vielleicht doch besser mit ihnen umgehen können, als Sascha Lobo ihnen unterstellt. Weil sie also doch alles richtig verstanden haben könnten. Dann hätten sie zumindest dazu beigetragen, dass abweichende Meinungen zur Gauck-Frage zumindest eine geringfügig größere Repräsentation im Raum der offiziellen Politik erhalten. Und das gilt unabhängig davon, dass eine kleine grüne Debatte wohl nichts an den politischen Entscheidungen ändert, die anschließend getroffen werden.

Siehe auch: Voll im Kontext: Gauck und die ÜberfremdungDas rot-grüne DesasterWäre Gauck der bessere Schlossherr?Getrennt marschieren oder den rechten Flügel stärken?Zuroff: Gaucks Kandidatur “extrem beunruhigend”

12 Kommentare zu „Die Gauck-Debatte in den sozialen Netzwerken

  1. „Sie öffnen nämlich sehr wohl ein Feld, an das altbekannte rechte Diskurse über angeblich notwendigen Tabubruch und Political Correctness anschlussfähig sind.“

    well done. (<- hier ist nicht die Rede von einem Steak.)

    könntet ihr noch das fehlende Leerzeichen einsetzen? (zwischen Correctness und anschlussfähig)

    Gefällt mir

  2. Guter(weil gehaltvoller) Beitrag, wie auch: http://www.publikative.org/2012/02/21/voll-im-kontext-gauck-und-die-uberfremdung/

    Ich denke bei der Debatte um das Amt des Bundespräsidenten, in all ihren Facetten, geht ein Fakt verloren:

    Die aktuellen Regierungsparteien sind nicht in der Lage glaubwürdige UND handlungsfähige Politiker zu stellen. Ob Rösler, Schröder, Guttenberg oder Wulff. Fotogen allesamt und bestimmt in der Lage, die richtigen Hände zu greifen. Sicher auch bereit sich die Arxxxhaare auf den Kopf operieren zu lassen, um zum „inneren Kreis der Demokratie“(!)(inkl. Frau Ferres und Herr Dieckmann) zu gehören. Kompetenz und Glaubwürdigkeit: Fehlanzeige.

    Gefällt mir

  3. Ein sehr interessanter Artikel! Dazu noch eine Anmerkung: Der Netzgemeinde wird ja vor allem vorgeworfen, den Zusammenhang mit Gauck und dem Attestieren von Mut gegenüber Sarrazin „aus dem Kontext zu reißen“. Das ist aber in vielen kritischen Beiträgen zum Aufschrei der Netzgemeinde (z.B. auch gestern bei Markus Lanz) der einzige Vorwurf, der den „Twitterern“ gemacht wird. Die Netzgemeinde hätte vielleicht gut getan auf diesem Punkt nicht ganz so deutlich herumzureiten. Denn an der Tatsache, dass Gauck ein liberaler Konservativer ist, der auch genau diese Politik (z.B. Sozialabbau, Wirtschatfsliberalismus, etc.) befürwortet, lässt sich nicht so leicht rütteln.

    Gefällt mir

  4. Vielen Dank für den Artikel!

    Zur „Political Correctness“ als Kampfbegriff der Rechten möchte ich Sie etwas korrigieren: Gauck ist keineswegs „schlau genug, im zitierten Interview zumindest den seit Jahren eindeutig von rechten Hetzern aus den Reihen von Pro NRW, PI-News und Junge Freiheit besetzten Begriff der angeblichen ‚poltitischen Korrektheit’ nicht in den Mund zu nehmen“. Er wendet ihn – als 68er-Kritik verkleidet – auch in einer durchaus neurechten Weise an, wenn er behauptet, die 68er hätten irrationale Schuldgefühle über deutsche Verbrechen in die deutsche Gesellschaft implantiert: „Wir haben gedacht, wir sind politisch nur korrekt, wenn wir auch Schuld empfinden.“ (Interview, SZ, 01.10.2010) Das ist eine der wesentlichen Begründungen dafür, warum er wieder Stolz auf Deutschland verbreiten möchte. Ablehnung „Politischer Korrektheit“ ist dabei nur hintergründig formuliert.

    Ein Vierteljahr später war Gauck dann so weit, zusammen mit seinem Lob Sarrazins ganz offen die „Sprache der politischen Korrektheit“ zu denunzieren: „Die politische Klasse könne aus dem Erfolg von Sarrazins Buch lernen, dass ‚ihre Sprache der politischen Korrektheit bei den Menschen das Gefühl weckt, dass die wirklichen Probleme verschleiert werden sollen‘.“ (Interview, Tagesspiegel, 30.12.2010)

    Nun kann man zu Gaucks Verteidigung anführen, ätzende Kritik an „Politischer Korrektheit“ sei in Deutschland – dank Springer – weit verbreitet. Zu Gaucks Stilisierung als reflektiertem Intellektuellen passt das dann aber dennoch nicht. Wenn er nämlich kein Bild-Propaganda-Opfer ist, das darauf hereinfällt, wenn ihm Ressentiments implantiert werden, dann müsste er ein Vordenker der Neuen Rechten sein, der diese „politische Unkorrektheit“ strategisch einsetzt. Keine schönen Alternativen für einen Bundespräsidenten.

    Gefällt mir

  5. Was die Debatte um Gauck zeigt, ist:
    1. Wer mit der Zitiertechnik vertraut ist.
    2. Wer Aussagen im Kontext begreifen kann.
    3. Welches intellektuelles Potential man im Umgang mit komplexen Themen und Texten hat.

    Sie können:
    1. nicht vernünftig zitieren.
    2. Nicht Kontextualisieren, und sind
    3. Mit den von Gauck besprochenen Sachverahlten intellektuell hoffnungslos überfordert.

    Malen Sie die Welt ruhig weiter schwarz-weiss wenn Sie von komplexen Sachverhalten überfordert sind, das hat in diesem Land ja durchaus Tradition.

    Gefällt mir

  6. Hat eigentlich irgendwer schon was geschrieben zu der verblüffenden (oder besser: phantasielosen) Ähnlichkeit zwischen dem aktuellen „Ihr habt alles aus dem Kontext gerissen!“ und dem damaligen „Ihr habt das Buch ja gar nicht gelesen!“-Mantra? Das scheint mir der Versuch des recyclens einer teilweise erfolgreichen Kritik-Abwehr-Strategie zu sein.

    Gefällt mir

  7. Ein hervorragender Beitrag. Nachdem die Süddeutsche sofort damit begann, sich auf Breitenbach und die „Filterbubble“ zu berufen und den angeblichen „Mut“ Sarrazins schönzureden („Was Gauck wirklich gesagt hat“), hatte ich schon den Eindruck, es ginge in fast der gesamten Presse im Internet und sonstwo aus wie im polemischen Artikel der „Neuen Zürcher Zeitung“, „Es regt sich Widerstand gegen Gauck“ von Ulrich Schmid.
    Dort steht, „Natürlich sind es die üblichen Verdächtigen, die sich zu Worte gemeldet haben.“ Wenn Christian Ströbele argumentiert, kann man das in der NZZ einfach pauschal abtun – „Querdenker aus Passion“ reicht. Wer bräuchte da Argumente.
    Natürlich kommt „Politische Korrektheit“ bei der NZZ dann auch vor, als wolle man den Begriff zum vierbillionsten Mal publizieren oder die „Frankfurter Rundschau“ überholen, die solche Begriffe, ebenso wie „Gutmensch“, schon Jahre früher verwendet hatte.
    Die Methode ist bei vielen gleich – es wirkt, als wolle man Gauck schönreden, und sämtliche Gegner und Gegnerinnen zu reflexhaft reagierende Trottelchen erklären.

    Dann müßte man sich nicht mehr mit dem auseinandersetzen, was Gauck in seiner konservativen Sicht tatsächlich schon alles gesagt hat. Keiner der Beiträge fand ein Zitat Gaucks, in dem dieser die rassistischen Äußerungen Sarrazins ernsthaft und argumentativ kritisiert hätte… Niemand stört sich auch daran, daß Gauck eine Debatte „mutig“ nennt, das Buch aber gar nicht gelesen hat. Wenn Leute Sarrazin kritisiert hatten, aber das rassistische Werk nicht gelesen hatten, geruhte man das immer recht scharf zu kritisieren…

    Gefällt mir

  8. edit – im zweitletzten Absatz, Fehlerteufel, sollte es „zu reflexhaft reagierenden Trottelchen“ heißen. Ein n vergessen, die Eingabetaste ist eben so schön^^.

    Gefällt mir

  9. Hallo,

    ersteinmal vielen Dank für diesen gut geschriebenen Artikel. Ich bin da inhaltlich voll bei Ihnen!
    Allerdings sollte nicht nur untersucht, hinterfragt und diskutiert werden, was Gauck wann und wie und in welchem Kontext zu welchem Thema gesagt hat.

    Ich finde es genauso bedenklich, dass der Mann von Springer & Co. als „Heiliger“ verkauft wird, als DER Bürgerrechtler, der quasi im Alleingang die DDR befreit und 17 Millionen Menschen Dank seines aufrechten Ganges in die Demokratie geführt hat. Hier entsteht ein Bild, das einfach sachlich falsch ist. Gauck war ein Widerständler der letzten Stunde, nur nutzte er die Chance recht eindrucksvoll sich im richtigen Moment ins rechte Licht zu setzen.

    Verwerflich finde ich, und deshalb ist dieser Hochstapler für mich ungeeignet als Bundespräsident, dass er sich mit seinem „gefälschten“ lebenslauf anscheinend gefällt. Hier einmal ein guter LInk, zur Beleuchtung seiner Rolle in der Opposition in der DDR und wie ihn Mitstreiter gesehen haben: http://www.heise.de/tp/foren/S-Mein-Fresse/forum-222400/msg-21471613/read/

    Gruss

    Gefällt mir

Hier können Sie einen Kommentar schreiben. Bitte beziehen Sie sich auf den Inhalt des jeweiligen Artikels.

Trage deine Daten unten ein oder klicke ein Icon um dich einzuloggen:

WordPress.com-Logo

Du kommentierst mit Deinem WordPress.com-Konto. Abmelden / Ändern )

Twitter-Bild

Du kommentierst mit Deinem Twitter-Konto. Abmelden / Ändern )

Facebook-Foto

Du kommentierst mit Deinem Facebook-Konto. Abmelden / Ändern )

Google+ Foto

Du kommentierst mit Deinem Google+-Konto. Abmelden / Ändern )

Verbinde mit %s